Unul dintre judecătorii sancționați joi de CSM după ce l-au băgat la închisoare pe fostul ministru Daniel Chițoiu și-a anunțat demisia din conducerea Curții de Apel Pitești și de la secția penală, formulând o cerere de transfer la o secție civilă.
Judecătorul Costin Andrei Stancu și-a motivat decizia prin aceea că a înțeles mesajul venit de la vârful CSM: nu vă atingeți de politicieni.
Iată mesajul postat de Costin Andrei AStancu pe contul său de Facebook:
„Avand în vedere soluția Secției pentru judecători a CSM, în aceasta dimineață mi-am dat demisia din Colegiul de conducere al Curții de Apel Pitești și am formulat cerere de transfer de la secția penală la sectia I civilă a Curții de Apel Pitești.
În condițiile în care toți magistrații din cauză am interpretat în același mod o dispoziție legală, iar 4 judecatori din CSM au concluzionat că nu am săvârșit o abatere disciplinară, consider că nu mai pot solutiona dosare penale întrucât mesajul venit de sus este clar: nu vă atingeți de politicieni!”
Din acest mesaj rezultă un fapt oarecum surprinzător: decizia de sancționare luată de CSM a fost votată cu o majoritate extrem de strânsă, de 5-4. Conform unor surse judiciare concordante, au votat în favoarea sancționării Liviu Odagiu, Elena Costache, Alin Ene, Claudiu Drăgușin și Denisa Stănișor, iar împotrivă Grațiela Milu, Narcis Erculescu, Laura Radu, și Daniel Grădinaru.
Amintim că Secția pentru judecători a CSM a decis joi sancționarea judecătorilor Ion Fundătureanu și Andrei Stancu de la Curtea de Apel Pitești, pentru că în dosarul penal al fostului ministru Daniel Chițoiu au transformat o pedeapsă de 3 ani cu suspendare, primită la fond, într-una de 4 ani cu executare, în apel.
Primul a fost sancționat cu retrogradarea de la gradul de judecător de Curte de Apel la cel de Tribunal, iar al doilea cu reducerea cu 10% a indemnizației pentru un an de zile.
Secția pentru judecători a precizat într-un comunicat că nu a analizat dacă majorarea pedepsei era justificată, dacă probele au fost corect apreciate sau dacă soluția penală era legală și temeinică. Analiza Secției a vizat doar unul dintre argumentele celor doi magistrați pentru care au agravat situația inculpatului, și anume acela că avocații acestuia au formulat repetate cereri de recuzare, au amenințat instanța cu sesizarea Inspecției Judiciare și au solicitat administrarea de noi probe într-un mod considerat de judecători abuziv.
De ce doar ei?
Judecătorul Costin Andrei Stancu a declarat pentru G4 Media că va ataca la Înalta Curte decizia de sancționare. Cu acest prilej, ne-a oferit și alte detalii relevante din acest dosar, care aruncă într-o altă lumină decizia CSM.
Astfel, conflictul dintre avocați și instanță nu s-a derulat la Curtea de Apel Pitești, ci la Judecătoria Pitești, acolo unde s-a judecat procesul de fond. Acolo avocații ar fi apelat la metode agresive de apărare – cereri de recuzare, amenințări cu Inspecția Judiciară etc – fapt consemnat ca atare de către judecătorul fondului. „La Curtea de Apel, inculpatul și-a angajat alți avocați, cu care lucrurile au decurs normal. Conflictul avusese loc la Judecătorie”, ne-a declarat Costin Andrei Stancu.
În plus, Parchetului însuși și părțile civile (rudele celor decedați) au atacat sentința din primă instanță, evocând de asemenea conduita avocaților, cerând – și din acest motiv – o pedeapsă mai aspră.
Cu toate acestea, doar cei doi judecători care au soluționat apelul au făcut subiectul cercetării disciplinare. „Când am individualizat pedeapsa și am dat condamnare cu executare, noi am avut în vedere în principal cu totul alte motive decât conduita avocaților: gravitatea faptei, faptul că au murit doi oameni, ceea ce era în concordanță cu jurisprudența noastră. La accidente cu morți nu dăm pedepse cu suspendare. Despre conduita avocaților am scris doar două rânduri, pentru că fusese invocată în sentința de fond și trebuia să răspundem și noi la acest aspect. Dar agravarea situației inculpatului a avut în vedere alte chestiuni”, ne-a declarat judecătorul Stancu.
Rămâne așadar neclar de ce Inspecția Judiciară și CSM i-au găsit vinovați doar pe cei doi judecători de la Curtea de Apel, în condițiile în care mai mulți magistrați – de la Judectorie, de la Parchet și 4 membri ai CSM – au acționat la fel ca ei sau au considerat că aceștia nu sunt vinovați.