Cu toate acestea, discuția publică rămâne concentrată pe concurența dintre laboratoarele de IA sau pe dezbateri abstracte privind capacitățile acestei tehnologii. Practic, nimeni nu se întreabă ce scop ar trebui să aibă inteligența artificială sau dacă gândirea, instituțiile și mecanismele noastre de control actuale sunt capabile să canalizeze această tehnologie pentru a îmbunătăți bunăstarea umană la scară largă.
Prin urmare, a fost încurajator să îl vedem pe Papa Leon al XIV-lea vorbind despre această problemă în prima sa enciclică, în care descrie traiectoria actuală a IA drept o amenințare gravă la adresa demnității umane. În calitate de economist care a susținut mult timp că rezultatele progresului tehnologic sunt mai degrabă o chestiune de alegere decât de soartă, salut intervenția sa.
Leo este înaintea majorității comentatorilor, subliniind faptul că „tehnologia nu este niciodată neutră, deoarece capătă trăsăturile celor care o dezvoltă, o finanțează, o reglementează și o utilizează”. Cu toate acestea, mă tem că nici măcar el nu a mers suficient de departe în ceea ce privește cea mai importantă întrebare: pentru ce ar trebui să fie proiectată IA?
Așa cum Simon Johnson și cu mine subliniem în cartea noastră Power and Progress: our millennial struggle for technology and prosperity (Putere și progres: lupta noastră milenară pentru tehnologie și prosperitate), o tehnologie precum inteligența artificială are multe căi de dezvoltare, iar fiecare are implicații profunde pentru societate. De exemplu, Pope are dreptate să pună la îndoială direcția actuală a IA în domeniul militar și al aplicării legii. Ceea ce era tabu în urmă cu doar câțiva ani – supravegherea în masă cu ajutorul AI, algoritmi care selectează ținte pentru distrugere – a devenit ceva obișnuit.
În timp ce mulți din Silicon Valley cer Statelor Unite să își consolideze „puterea dură” cu un nou complex militar-algoritmic, Leo avertizează că „orice tehnologie care facilitează atacurile fără a permite ca fețele oamenilor să fie văzute coboară pragul moral al conflictului”. Papa face apoi apel la „dezarmarea inteligenței artificiale” pentru a o elibera „de mentalitatea competiției „armate”, care astăzi nu se limitează la un simplu context militar, ci este, de asemenea, un fenomen economic și cognitiv”.
Progres tehnologic și moral
În spatele acestor preocupări particulare se află o înțelepciune mai fundamentală: progresul tehnologic nu este neapărat un progres moral. Doar pentru că ceva este fezabil din punct de vedere tehnologic nu înseamnă că este bun pentru umanitate. Dezirabilitatea unei anumite tehnologii depinde de cine o controlează și de ideologia și interesele care îi ghidează pe acei oameni.
Leo face aluzie la ceea ce eu consider a fi riscul cel mai imediat, și anume: „în timp ce IA promite să crească productivitatea prin preluarea sarcinilor de rutină, adesea forțează lucrătorii să se adapteze la viteza și cerințele mașinilor, mai degrabă decât să proiecteze mașini care să lucreze cu cei care fac munca”.
Dar Pope nu merge atât de departe încât să pună sub semnul întrebării filozofia predominantă de proiectare a IA. Abordarea întregii industrii a IA se axează pe mimarea abilităților umane și pe automatizarea sarcinilor umane pentru a crea o „inteligență generală artificială” care să poată face tot ceea ce pot face oamenii.
Această filosofie se bazează pe presupunerea eronată că inteligența mașinilor și inteligența umană sunt fundamental similare. Oamenii învață „o singură dată”. Formăm ipoteze pe baza câtorva exemple, modelăm posibilități în imaginația noastră și ne rafinăm înțelegerea printr-un proces social de încercare și eroare. Astfel, copiii învață limba imitând câteva cuvinte, generalizând și ajustându-și discursul în funcție de modul în care ceilalți din jurul lor răspund la el. Nu suntem foarte buni la asimilarea unor cantități uriașe de informații sau la selectarea modelelor relevante din date nestructurate.
În schimb, modelele de inteligență artificială se dezvoltă pe baza unor seturi uriașe de instruire și excelează la recunoașterea modelelor la scară largă, dar nu au demonstrat încă o creativitate reală. Ele nu au nicio experiență în lumea reală și nici capacitatea de a învăța prin încercări și erori prin interacțiunea cu lumea fizică și socială (cu excepția cazurilor limitate în care există recompense explicite pentru învățarea prin consolidare în domenii specifice).
Atunci când două lucruri sunt diferite, nu ar trebui – și de obicei nu este posibil – să se folosească unul pentru a-l imita pe celălalt. Rezultatele vor fi suboptimale. Ar fi o greșeală colosală dacă Phil Jackson, antrenorul legendar al echipei Chicago Bulls din anii 1990, l-ar încuraja pe Michael Jordan să copieze tot ce făceau Scottie Pippen și Dennis Rodman. Echipa a trecut de la un campionat la altul tocmai pentru că acești jucători au lucrat împreună și și-au completat reciproc abilitățile.
Nu în loc de, ci cu omul
Același lucru este valabil și pentru inteligența artificială și abilitățile umane. Utilizarea AI pentru a face lucruri pe care oamenii nu le pot face, astfel încât oamenii să își poată extinde domeniul de aplicare, este mai productivă decât imitația. În scenariile viitoare în care inteligența artificială îmbunătățește capacitățile umane, în loc să le suplinească, electricienii vor beneficia de ajutorul IA pentru diagnosticare, asistentele medicale vor apela la IA pentru interpretarea simptomelor, iar profesorii pot utiliza IA pentru a personaliza învățarea pentru fiecare elev.
Optimiștii și specialiștii din industrie ar putea răspunde că inteligența artificială centrată pe automatizare ar putea fi în continuare în beneficiul tuturor, cu condiția ca politicile de redistribuire a veniturilor să țină pasul.
Dar acest argument are o reputație proastă. Patru decenii de automatizare digitală au concentrat deja beneficiile la vârf, au devastat piața muncii cu calificare medie și au condus la o creștere dezamăgitoare a productivității globale. Există puține motive să ne așteptăm ca o rundă și mai puternică de automatizare, introdusă de o industrie și mai concentrată, să se încheie diferit.
Iar mizele globale sunt chiar mai mari decât în SUA. Pentru miliarde de oameni din țările în curs de dezvoltare, unde munca decentă este singura cale sigură de a ieși din sărăcie, o agendă a IA centrată pe automatizare este o rețetă pentru dezastru. Putem și trebuie să cerem o abordare diferită.
Poate că cel mai mare defect al industriei actuale a IA este refuzul său de a recunoaște toate acestea. Cei câțiva oameni care lansează această tehnologie în lume sunt conduși de o ideologie a controlului (asupra umanității) și de convingerea că mașinile sunt mai bune decât oamenii în toate privințele.
Leo are dreptate să facă apel la claritate morală și la o dezbatere publică serioasă. Dar conversația trebuie să treacă de la apeluri la soluții concrete: măsuri antitrust împotriva platformelor dominante, investiții publice în inteligența artificială care completează oamenii, reglementarea sistemelor de urmărire și a armelor autonome și drepturi reale pentru lucrători și cetățeni asupra datelor de care depind aceste sisteme.
Discursul lui Leo face ca acest răspuns să fie puțin mai probabil decât înainte. Dar și noi, ceilalți, trebuie să apărăm umanitatea.
Daron Acemoglu
Daron Acemoglu, laureat al Premiului Nobel pentru Economie în 2024 și profesor de economie la Massachusetts Institute of Technology, este coautor (împreună cu Simon Johnson) al cărții Power and Progress: Our Millennial Struggle for Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).
© Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
The post Papa ar fi trebuit să meargă mai departe cu privire la problema IA appeared first on logos-pres.md.