Comunicat de presă
Către:
Președinta Republicii Moldova
Guvernul Republicii Moldova,
Procurorul General al Republicii Moldova
Parlamentul Republicii Moldova
Consiliul Superior al Magistraturii
Șefa Delegației Uniunii Europene la Chișinău, doamna Iwona Piórko
Subiect: Solicitare de intervenție pentru protejarea dreptului de proprietate al Bastro Construct S.R.L. asupra imobilului din municipiul Chișinău, str. Spartacus nr. 29, nr. cadastral 0100416140.04 și denunțarea unei tentative organizate de preluare abuzivă a acestuia.
Subsemnații, Ghenadie Bîlba, director al unui Centru Medical din Chișinău și Larisa Bîlba, administrator al Bastro Construct S.R.L. ne adresăm autorităților sus-menționate și opiniei publice cu prezentul memoriu, structurat pe capitole, prin care denunțăm un caz pe care îl considerăm un abuz sistematic asupra dreptului de proprietate, comis prin coruperea și presarea unor instituții ale statului, în scopul deposedării noastre de un imobil construit în deplină legalitate, situat în mun. Chișinău, str. Spartacus nr. 29 (nr. cadastral 0100416140.04).
Prezentul demers este determinat de o tentativă gravă și organizată de preluare abuzivă a imobilului, de către un grup criminal, prin folosirea nelegitimă a instrumentelor justiției, în scopul demolării unei construcții legale și al preluării ulterioare a terenului pentru edificarea unui complex imobiliar. Solicităm implicarea destinatarilor, în limitele legale ale atribuțiilor pe care le dețin, pentru controlul respectării legislației de către autoritățile și instituțiile implicate, pentru verificarea indiciilor de corupere și abuz în serviciu semnalate mai jos, precum și pentru prevenirea unei demolări nelegitime — demolare ce ar afecta grav drepturile constituționale ale semnatarilor și ar submina credibilitatea reformelor pe care Republica Moldova s-a angajat să le realizeze în procesul de aderare la Uniunea Europeană.
Capitolul I. Obiectul adresării și părțile implicate
Prezentul memoriu are ca obiect solicitarea de intervenție, în limitele legale ale competențelor fiecărui destinatar, pentru:
- Garantarea dreptului de proprietate și prevenirea executării unei măsuri de demolare nelegitime asupra imobilului construit legal din str. Spartacus nr. 29, mun. Chișinău;
- verificarea modului în care au fost gestionate dosarul contravențional și procedurile conexe, inclusiv sub aspectul indiciilor de utilizare abuzivă a instrumentelor justiției de către o grupare criminală organizată;
- verificarea plângerii penale depuse împotriva doamnei procuror Lidia Gololobov și examinarea obiectivă a ordonanțelor emise în acest dosar;
- garantarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului de proprietate al tuturor persoanelor și entităților implicate — Ghenadie Bîlba, Larisa Bîlba și Bastro Construct S.R.L.
Capitolul II. Istoricul cazului
II.1. Construcția imobilului — actele permisive
În anul 2018, semnatarii au demarat construcția unui spațiu propriu destinat Centrului Medical condus de domnul Ghenadie Bîlba, pe un teren aflat în proprietatea sa, situat în mun. Chișinău, str. Spartacus nr. 29. Proiectul urmărea eliminarea dependenței de spații închiriate, cu chirii lunare tot mai mari, și crearea unor condiții superioare pentru pacienți și personalul medical, cu impact asupra dezvoltării medicinei private și asupra bugetului public, prin crearea de locuri de muncă și plata de impozite suplimentare.
Construcția a fost realizată cu respectarea integrală a cadrului legal, pe baza următorului șir de acte permisive, existente la dosar și necontestate ca atare:
- Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 23i/18a din 18.01.2018;
- Avizul de verificare nr. 67TZ din 14.03.2018;
- Autorizația de construcție nr. 151-c/18 din 29.03.2018;
- Autorizația de construcție nr. 154-c/20 din 02.06.2020 (cu termen prelungit);
- Avizul pozitiv al Serviciului Protecției Civile nr. 1-80 din 15.12.2017;
- Proiectul de execuție nr. 023/18-PG/SA, recoordonat la 26.04.2019 cu Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare;
- Avizul de verificare a proiectului nr. 038 din 14.05.2019;
- Procesul-verbal de recepție finală nr. 01 din 28.10.2022;
- Înregistrarea cadastrală cu nr. 0100416140.04.
Construcția a fost finalizată în anul 2022, iar imobilul a fost dat în exploatare prin actul eliberat de Primăria municipiului Chișinău. Construcția respectă strict proiectul autorizat, aspect verificabil prin măsurări cadastrale comparate cu documentația de proiect.
II.2. Confirmarea judiciară definitivă a legalității construcției
Legalitatea autorizației de construcție nr. 154-c/20 din 02.06.2020 a fost confirmată, în mod definitiv, de două ori, prin:
- decizia Curții Supreme de Justiție din 27.05.2020;
- decizia Curții Supreme de Justiție din 29.03.2023;
- Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, nr. 3-1655/2020 din 10.09.2021.
Aceste hotărâri definitive au stabilit expres că autorizația de construcție este valabilă și că demolarea imobilului este interzisă.
Hărțuirea, presiunile și tentativa organizată de preluare abuzivă a imobilului
III. 1. Hărțuirea inițială
Încă de la începutul construcției, semnatarii au fost supuși unei hărțuiri constante din partea vecinei, și a nepotului acesteia, care s-a prezentat drept „procuror”. Ambii și-au manifestat nemulțumirea față de construcție prin toate mijloacele posibile, inclusiv prin amenințări.
III. 2. Presiuni prin Inspecția în Construcții
Ulterior, reprezentanți ai Inspecției în Construcții, împreună cu vecina, au încercat identificarea unor neconformități, fără rezultat. În lipsa unor motive reale, a fost emisă totuși o prescripție prin care se solicita eliberarea unui nou certificat de urbanism și a unei noi autorizații de construcție. Această prescripție a fost contestată de semnatari, contestație soldată cu câștig de cauză și cu amendarea Inspecției în Construcții cu 7.000 lei.
III. 4. Rolul agentului constatator Tudor Ralea
Ulterior, Inspecția în Construcții a redirecționat cazul către Pretura Râșcani, către agentul constatator, domnul Tudor Ralea, care a comunicat semnatarilor că are indicație să dispună demolarea construcției. La solicitarea semnatarilor de a se efectua măsurări cadastrale repetate și o expertiză în construcții pentru a demonstra conformitatea cu proiectul, acesta a refuzat. La data programată pentru prezentarea rezultatelor, domnul Ralea a comunicat semnatarilor că întocmise deja, cu o zi înainte, procesul-verbal de demolare, declarând că a fost presat să procedeze astfel și că regretă, dar este nevoit să execute un ordin primit.
III. 5. Implicarea DM Direct și Astercon SRL
A doua zi după pronunțarea hotărârii de demolare, loturile vecine, situate mai sus pe relief, au fost cumpărate de societatea DM Direct. În anul 2024, după ce expertiza judiciară a confirmat legalitatea imobilului și dosarul a fost admis la revizuire, administratorul a comunicat cu acest prilej, existența unui grup de 3-5 persoane cu funcții înalte în stat, despre care a afirmat că „rezolvă orice întrebare apărută”, precizând că este inutil să ne opunem.
Ulterior, m-a informat că nu el, ci firma Astercon SRL urmează să realizeze construcția, în cadrul unei asocieri care ar include DM Direct, Astercon SRL și vecina. Directorul Astercon SRL, a confirmat că toate deciziile îi aparțin, că este de acord ca demolarea imobilului semnatarilor să fie finanțată din surse proprii — estimată la câteva milioane de lei — și a oferit, pentru teren, un metraj foarte mic din viitoarea construcție. Considerăm că aceste negocieri au fost purtate cu rea-credință, cu scopul de a-i intimida pe semnatari și de a-i forța să cedeze imobilul în favoarea Astercon SRL, în vederea edificării unui complex locativ.
Hotărârea ilegală contravențională de demolare — Judecătoria Buiucani
Cea mai mare ilegalitate s-a săvârșit prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 24.07.2023, pronunțată de doamna judecătoare Natalia Pătrașcu și menținută în lipsa noastră de Curtea de Apel Chișinău (Curtea de Apel Centru), Ghenadie Bîlba a fost recunoscut vinovat în baza art. 179 din Codul Contravențional, fiind sancționat cu amendă și dispunându-se demolarea imobilului ca măsură de siguranță, pe motiv că ar fi o construcție neautorizată.
Considerăm această hotărâre nelegitimă, întrucât instanța a ignorat cele două decizii definitive ale Curții Supreme de Justiție care confirmau legalitatea autorizației și interziceau demolarea, precum și faptul că imobilul fusese deja dat în exploatare și intabulat la Cadastru. Instanța a refuzat efectuarea unei expertize judiciare independente și s-a bazat pe o a doua expertiză a aceluiași expert particular, domnul Achimov Anatolie, contradictorie față de prima expertiză întocmită de acesta și, în opinia noastră, nelegitimă. Considerăm că această a doua expertiză conține date modificate față de realitatea de pe teren.
Larisa Bîlba, coproprietar al imobilului , nu a fost atrasă în procesul judiciar, ceea ce reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului său de proprietate. La rândul său, Bastro Construct S.R.L., actualul proprietar de bună-credință, nu a fost admis in proces, astfel încât aceasta constituie o încălcare suplimentară a dreptului la proprietate si la un proces echitabil .
Expertiza judiciară din 2024 și admiterea la revizuire
La 21.03.2024, a fost efectuată expertiza judiciară nr. 478-483, care a confirmat că imobilul respectă regimul arhitectural și corespunde parametrilor tehnici ai proiectului de execuție, inclusiv în ceea ce privește fundația, volumul și suprafața, și că nu există încălcări. În baza acestei expertize, dosarul a fost admis la procedura de revizuire, aflată în prezent pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.
II. 5. Procesul-verbal de recepție finală din 28.10.2022 a fost contestat
Cu scopul de a demola imobilul a fost depusă în 2026 la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, iar instanța a admis spre examinare, în opinia noastră ilegal, o cerere abuzivă a vecinei, prin care se urmărește anularea Procesului-verbal de dare în exploatare, deși această chestiune nu ține de competența instanței respective, ci a instanțelor specializate în examinarea actelor emise de autorități publice, în contencios administrativ — fapt ce ridică, în opinia noastră, semne de întrebare privind obiectivitatea și imparțialitatea instanței. Astfel există bănuială rezonabilă că se dorește folosirea justiției în anularea procesului verbal de recepție finală în interesele unui grup criminal.
Plângeri la CNA și la Ministerul Justiției, fără rezultat
Semnatarii au depus o plângere la CNA privind acuzațiile pe care le considerăm false, cuprinse în hotărârea de demolare, și implicarea persoanelor cu funcții de răspundere inclusiv judecători, în falsificarea procesului. Deși inițial interesul manifestat de CNA a fost real, dosarul a fost ulterior transmis Sectorului de Poliție Râșcani, unde semnatarilor li s-a comunicat lipsa de competență pentru a decide.
Semnatarii au depus, de asemenea, o plângere la Ministerul Justiției pe numele expertului judiciar, pentru elaborarea a două expertize contradictorii. Răspunsul primit a fost formal, invocând nerespectarea termenului de depunere și competența limitată la aspecte disciplinare.
Plângerea penală împotriva doamnei procuror Lidia Gololobov
Sesizarea Procuraturii Anticorupție și refuzul de primire a plângerii
La data de 19.08.2026, Bîlba Ghenadie si Bîlba Larisa au depus la Procuratura Anticorupție o plângere, înregistrată cu nr. 6963/26, prin care au solicitat pornirea urmăririi penale în privința unor persoane implicate în cazul expus mai sus.
Prin ordonanța din 28.08.2026, procurorul Alexandru Gaina a dispus refuzul de a primi plângerea, reținând, în esență, că din materialele prezentate lipsesc temeiurile pentru inițierea unei proceduri penale, întrucât chestiunile invocate ar face obiectul unor proceduri judiciare deja parcurse sau aflate în curs.
Semnatarii nu sunt de acord cu această soluție. Considerăm că ordonanța contestată tratează superficial o situație care, privită în ansamblu, relevă existența unei grupări organizate, formate din persoane fizice cu interese imobiliare și persoane cu funcție de răspundere, care acționează coordonat, prin metode ce depășesc cadrul legal — presiuni, amenințări, oferte de cumpărare forțată, falsificarea unor expertize, obținerea unor hotărâri judecătorești pe care le considerăm nelegitime, contrare unor hotărâri irevocabile anterioare, și crearea unor aparențe oficiale de vinovăție — cu scopul final de a demola imobilul din str. Spartacus nr. 29 și de a prelua, prin mijloace pe care le considerăm infracționale, proprietatea acestuia. Niciunul dintre semnatari nu a fost invitat, citat sau audiat de către procurorul Alexandru Gaina în vederea depunerii unor declarații cu privire la faptele sesizate, ceea ce ridică, în opinia noastră, suspiciuni rezonabile cu privire la caracterul obiectiv și complet al examinării plângerii.
Conduita procurorului Lidia Gololobov
La data de 05.01.2022, procurorul Lidia Gololobov, din cadrul Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Principal, a emis o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, prin care a constatat expres că raporturile dintre doamna Buga Elena și familia Bîlba sunt de natură civilă și nu întrunesc elementele unei infracțiuni — soluție confirmată inclusiv printr-o încheiere a Curții Supreme de Justiție din 27.05.2020. Această ordonanță nu a fost anulată și își păstrează efectele juridice.
Cu toate acestea, ca urmare a unei plângeri repetate din partea vecinei, prin ordonanța din 07.10.2025, emisă în cauza penală nr. 20250360258, aceeași procuroare a dispus refuzul pornirii urmăririi penale, însă, în cuprinsul motivării, a reținut vinovăția deplină a semnatarilor sub aspectul componenței de infracțiune prevăzute de art. 257 alin. (1) Cod penal — deși aceștia nu au fost niciodată audiați, citați sau recunoscuți în vreo calitate procesuală (bănuit sau învinuit) și deși nu a intervenit nicio probă nouă față de propria constatare din 2022.
Pentru aceste motive, semnatarii au depus, la Procuratura Generală a Republicii Moldova, o plângere penală prin care solicită pornirea urmăririi penale împotriva doamnei procuror Lidia Gololobov, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 306 din Codul penal al Republicii Moldova — tragerea cu bună-știință la răspundere penală a unei persoane nevinovate.
Absența unui cadru procesual legal: vinovăția penală poate fi stabilită exclusiv de instanța de judecată, cu respectarea dreptului la apărare și a prezumției de nevinovăție (art. 21 din Constituție, art. 6 § 2 CEDO, art. 8 CPP).
Ignorarea actelor permisive: ordonanța din 07.10.2025 nu ține cont de întregul set de acte permisive și de hotărârile judecătorești definitive care confirmă legalitatea construcției.
Atenționăm privind Încălcarea dreptului de proprietate al unui terț: imobilul se află în prezent în proprietatea Bastro Construct S.R.L., terț dobânditor de bună-credință, iar reținerea vinovăției penale a semnatarilor în legătură cu acest imobil aduce atingere, în opinia noastră, dreptului de proprietate garantat de art. 46 din Constituție și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.
Temeiul legal al solicitării Legalitatea construcției
Conform Legii nr. 163/2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, art. 28 alin. (1), construcțiile neautorizate sunt cele executate fără autorizație sau fără respectarea documentației de proiect. În cazul imobilului din str. Spartacus nr. 29, totul este legal: există autorizații de construire emise de Primăria mun. Chișinău, există proces-verbal de recepție finală din 28.10.2022, iar imobilul este intabulat în Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate fiind transmis legal către Bastro Construct S.R.L. Aceste documente, coroborate cu hotărârile definitive ale Curții Supreme de Justiție, confirmă că imobilul este legal și nu poate fi considerat neautorizat.
Protecția dreptului de proprietate al dobânditorului de bună-credință
Imobilul, fiind intabulat, este protejat de art. 46 din Constituția Republicii Moldova și de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Bastro Construct S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate cu bună-credință, întemeindu-se pe datele publice ale Registrului bunurilor imobile. Demolarea unui imobil legalizat ar constitui o ingerință nejustificată în dreptul de proprietate al Bastro Construct S.R.L., cu atât mai mult cu cât societatea a acționat cu bună-credință la momentul dobândirii.
Lipsa temeiului legal pentru demolare
Măsura demolării este aplicabilă doar construcțiilor neautorizate care nu pot fi legalizate. În cazul nostru, imobilul este legalizat și respectă toate normativele, astfel încât temeiul demolării este inexistent. Cu atât mai puțin poate fi executată o asemenea măsură împotriva actualului proprietar, Bastro Construct S.R.L., care nu a fost parte în procesul contravențional și căruia nu i se poate opune o hotărâre pronunțată împotriva unei alte persoane, cu privire la fapte anterioare dobândirii dreptului de proprietate.
Obligațiile Republicii Moldova față de Uniunea Europeană prin prisma procesului de integrare europeană
Republica Moldova se află într-un proces activ de aderare la Uniunea Europeană, iar deschiderea negocierilor de aderare presupune îndeplinirea unor angajamente ferme și verificabile în materie de stat de drept, independență a justiției, protecție a drepturilor fundamentale și a dreptului de proprietate. Aceste angajamente sunt structurate, în cadrul metodologiei actuale de negociere, în jurul Clusterului 1 „Fundamentele”, care include capitole precum funcționarea instituțiilor democratice și reforma administrației publice, justiția, lupta împotriva corupției și drepturile fundamentale.
Printre criteriile politice de aderare (criteriile de la Copenhaga) se numără stabilitatea instituțiilor care garantează statul de drept și respectarea drepturilor omului, iar art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană și art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene consacră protecția dreptului de proprietate ca valoare fundamentală a spațiului juridic european, la standardele căruia Republica Moldova s-a angajat să adere.
Un caz precum cel expus mai sus — în care niște proprietari de bună-credință riscă să piardă un imobil legal construit, recepționat și intabulat, ca urmare a unei utilizări abuzive a instrumentelor justiției în interesul unor terți — reprezintă exact tipul de vulnerabilitate instituțională pe care angajamentele asumate față de Uniunea Europeană urmăresc să o elimine. Modul în care autoritățile naționale gestionează acest caz constituie, în opinia semnatarilor, un test concret al capacității statului de a aplica, în practică și nu doar la nivel declarativ, standardele de independență a justiției, predictibilitate a actului de justiție și protecție a proprietății pe care Republica Moldova s-a obligat să le respecte în cadrul procesului de aderare.
Considerăm că acest caz depășește sfera unui litigiu privat între vecini. El pune în discuție securitatea dreptului de proprietate în Republica Moldova și încrederea cetățenilor și a mediului de afaceri în actul de justiție. Dacă un imobil construit legal, dat în exploatare și confirmat prin două hotărâri definitive ale Curții Supreme de Justiție poate fi, totuși, demolat pe baza unor proceduri pe care le considerăm viciate, acest precedent poate fi folosit împotriva oricărui proprietar sau investitor din țară, iar dreptul de proprietate devine, practic, iluzoriu.
Solicitări:
Către Procurorul General al Republicii Moldova
Solicităm verificarea, pe cale legală, a modului în care au fost gestionate dosarele privind imobilul din str. Spartacus nr. 29, inclusiv a indiciilor privind utilizarea abuzivă a instrumentelor justiției de către o grupare criminală organizată, în scopul demolării nelegitime a imobilului, precum și dispunerea măsurilor care se impun;
Solicităm examinarea obiectivă, promptă și imparțială a plângerii penale depuse împotriva doamnei procuror Lidia Gololobov, precum și a plângerii înregistrate cu nr. 6963/26, inclusiv verificarea ordonanței de refuz de primire emisă de procurorul Alexandru Gaina la 28.08.2026;
Solicităm audierea semnatarilor în calitate de persoane vătămate, în cadrul oricărei proceduri deschise ca urmare a prezentului memoriu.
Către Parlamentul Republicii Moldova
Solicităm autosesizarea comisiilor parlamentare de resort (juridică, numiri și imunități; securitate publică) cu privire la indiciile de utilizare abuzivă a instrumentelor justiției semnalate în prezentul memoriu;
Solicităm exercitarea, în limitele constituționale, a controlului parlamentar asupra modului în care instituțiile vizate au gestionat acest dosar.
Către Șefa Delegației Uniunii Europene la Chișinău, doamna Iwona Piórko
Solicităm implicarea Delegației Uniunii Europene, în limitele mandatului său de monitorizare a reformelor din domeniul justiției, statului de drept și protecției proprietății, pentru a urmări modul în care acest caz este soluționat de autoritățile naționale;
Solicităm ca acest caz să fie avut în vedere ca exemplu concret în evaluarea progreselor realizate de Republica Moldova la capitolele privind justiția și drepturile fundamentale, în cadrul Clusterului 1 al negocierilor de aderare;
Solicităm sprijin, prin mijloacele legale și diplomatice de care dispuneți, pentru asigurarea unui control obiectiv și transparent al respectării legislației naționale și a standardelor europene în materie de protecție a proprietății.
Concluzii
Imobilul din mun. Chișinău, str. Spartacus nr. 29, este o construcție legală, autorizată, recepționată, intabulată și confirmată prin două hotărâri definitive ale Curții Supreme de Justiție, aflată în prezent în proprietatea Bastro Construct S.R.L., proprietar de bună-credință. Hotărârea de demolare din dosarul contravențional 24.07.2023 este, în opinia noastră, nelegitimă și contrară actelor normative în vigoare, iar tentativa de executare a acesteia, în actualul context, are toate aparențele unei acțiuni organizate în scopul preluării abuzive a terenului, în beneficiul unor terți interesați de edificarea unui complex locativ.
Continuarea executării acestei măsuri, precum și menținerea concluziilor de vinovăție penală reținute pe cale administrativă în privința semnatarilor, ar constitui o încălcare gravă a drepturilor fundamentale ale acestora, fără a servi un interes public legitim, și ar contrazice, în același timp, angajamentele pe care Republica Moldova și le-a asumat față de Uniunea Europeană în materie de stat de drept și protecție a proprietății.
Sperăm că în Republica Moldova există în continuare demnitari de stat pentru care demnitatea nu este un cuvânt gol, iar cei responsabili pentru hotărârile și actele pe care le considerăm nelegitime vor răspunde pentru urmările acestora. Rămânem deschiși dialogului cu autoritățile și suntem pregătiți să punem la dispoziție toate actele care susțin cele afirmate în prezentul memoriu: plângerea penală, hotărârile judecătorești menționate, actele permisive de construcție și corespondența relevantă.
Vă rugăm să vă implicați, în mod legal și în limitele atribuțiilor pe care le dețineți, pentru a proteja drepturile subsemnaților și pentru a asigura respectarea principiilor statului de drept, a dreptului de proprietate și a angajamentelor europene ale Republicii Moldova.
Cu respect,
Ghenadie Bîlba
Director, Centru Medical
Larisa Bîlba
Administrator, Bastro Construct S.R.L.
DISCLAIMER: Autorii comunicatelor – nu agenția de presă IPN – poartă responsabilitate exclusivă pentru corectitudinea și esența conținutului comunicatului, prezentat spre publicare și/sau distribuire.
The post Adresare deschisă privind protejarea dreptului de proprietate al Bastro Construct SRL appeared first on ipn.md.